| Autor |
Beitrag |
    
Shirley
****** Senior
Benutzername: Shirley
Nummer des Beitrags: 837
Registriert: 11-2003
| | Veröffentlicht am Montag, 14. August 2006 - 19:10 Uhr: | 
|
quote:dann haben sie wohl Recht das der Golan sicherer in den Händen Israels ist
Nicht nur wohl. Es zeigt sich seit Jahrzehnten. Wenigstens können unsere Städte am See seither ohne Beschuss leben. |
_ralf
* New Member
Benutzername: _ralf
Nummer des Beitrags: 136
Registriert: 01-2006
| | Veröffentlicht am Montag, 14. August 2006 - 21:26 Uhr: |
|
Tja,
ein Dokument, die UN-Charta, dieselbe die auch die Existenz Israels garantiert, garantiert Syrien auch den Golan als Teil des Staatsgebietes.
Was kann man da machen?
Wenn nun das besetzte Gebiet nicht geraeumt wird, wuerde es wohl ausreichen, den Wein der Siedler vom Golan als syrischen Wein zu bezeichnen, um der UN-Charta zu genuegen?
MFG Ralf |
Yael1
****** Senior
Benutzername: Yael1
Nummer des Beitrags: 2988
Registriert: 02-2004
| | Veröffentlicht am Montag, 14. August 2006 - 21:34 Uhr: |
|
Und Syrien schert sich da sicher um UNO Resolutionen. Solange das Verbrecherregime in Syrien herrscht, wird das nichts. Geh mal da hin, wenn Syrien den Golan wieder hat und lass dich beschießen. Dann hören wir uns wieder. |
_ralf
* New Member
Benutzername: _ralf
Nummer des Beitrags: 137
Registriert: 01-2006
| | Veröffentlicht am Montag, 14. August 2006 - 21:44 Uhr: |
|
Yael, eine Besetzung ist nach allen internationalen Vertraegen nicht verboten, bindet den Besatzer jedoch an genau definierte Verpflichtungen. (Details nachzulesen in der IV. Genfer Konvention)
MFG Ralf
P.S.: Wenn ich erst darueber nachdenken muss, wieviele der verbindlichen und wirklich stimmigen UN-Resolutionen weltweit Folge geleistet wurde, kriege ich Bauchschmerzen.
(Beitrag nachträglich am 14., August. 2006 von _ralf editiert) |
_ralf
* New Member
Benutzername: _ralf
Nummer des Beitrags: 138
Registriert: 01-2006
| | Veröffentlicht am Montag, 14. August 2006 - 22:12 Uhr: |
|
Uih,
dabei faellt mir gerade auf:
Gegeben der Fall, dass ein Staat Palaestina entstuende, wuerde jede palaestinensische Regierung mit dem Beitritt zur UNO gleichzeitig die UN-Charta und die Allgemeine Erklaerung der Menschenrechte anerkennen. Damit geht automatisch eine Anerkennung des Staates Israel einher. Selbst fuer eine Hamas-Regierung waere das verbindlich.
Das fuehrt zu der Frage, ob die Hamas ein Interesse daran haben kann, dass ein palaestinensischer Staat an den Grenzen Israels von vor 1967 gegruendet und von der Staatengemeinschaft anerkannt wird.
Z. Zt. muss ich davon ausgehen, dass eine Hamas-Regierung daran kein Interesse haben wuerde.
MFG Ralf
(Beitrag nachträglich am 14., August. 2006 von _ralf editiert) |
Eran
****** Senior
Benutzername: Eran
Nummer des Beitrags: 1999
Registriert: 03-2003
| | Veröffentlicht am Montag, 14. August 2006 - 22:46 Uhr: |
|
Damit geht automatisch eine Anerkennung des Staates Israel einher. Selbst fuer eine Hamas-Regierung waere das verbindlich.
So wie der Iran?
oder Syrien?
oder Libanon?
oder... |
_ralf
* New Member
Benutzername: _ralf
Nummer des Beitrags: 139
Registriert: 01-2006
| | Veröffentlicht am Montag, 14. August 2006 - 23:07 Uhr: |
|
Ja genau, Eran, dass hast Du zumindest richtig formuliert. Mit der Unterschrift unter der UN-Charta erkennt man die definierten Grenzen aller Nation an.
Mit der Unterzeichnung der UN-Charta haben die von Dir genannten Nationen die Grenzen des Staates Israel anerkannt. Alles was daneben geschieht, ist im harmlosesten Fall propagandistisches Geschwaetz - und im schlimmsten Fall blutiger Ernst.
Definitiv akzeptiert das Regime in Teheran nicht das Staatswesen und die Regierung in Israel.
MFG Ralf |
Rika
****** Senior
Benutzername: Rika
Nummer des Beitrags: 846
Registriert: 06-2006
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 27. Dezember 2006 - 22:40 Uhr: |
|
die hoffnung stirbt zuletzt! |
Hoffnung - trotz aller Bedenken
